저작권변호사 침해한 사실 인정될지

저작권변호사 침해한 사실 인정될지

저작권이라고 하는 개념은 국내 법에 의거하여 통용이 되는 것이 있으며, 또한 국제적으로 통용이 되는 것으로 구분이 된다고 할 수 있습니다.

이는 저작권을 가진 사람이 자신의 작품이나 기타에 대하여 행사할 수 있는 배타적인 법적 권리라고 규정이 되는 가운데, 이러한 권리를 언제 어떻게 행사할 수 있느냐의 여부는 상황이나 종류에 따라서 달라지는 경우가 있습니다.

그렇지만 저작권법에 대한 처분이나 혹은 그에 대한 대응 등은 나날이 엄격해져 가는 경우가 많기 때문에, 관련 법을 침해한 것 같은 상황에서는 저작권변호사 등의 조력을 고려해볼 필요가 있습니다.

이렇게 저작권 침해의 상황이 의심되는 경우, 민사와 형사 모두 법률적으로 연관되어 있어 복합적 진행이 가능하기 때문에 각 사안에 대해 어떻게 대처할지에 대해서 살펴보시는 게 좋습니다.

다시 말해 관련 법을 어떻게 적용 받느냐에 따라서 처분 등도 달라지기 때문입니다. 어떠한 경우에 이러한 저작권변호사 등의 조력이 필요할지 사례를 통해 살펴보겠습니다. 살펴볼 사례는 경쟁사의 기업설명회 자료를 도용했다라는 이유로 기소가 된 모 사이트가 무죄 판결을 받은 사례입니다.

이 사건은 우리나라에서 유명한 ㄱ 교육 사이트가 자신들의 회사에 사용할 기업설명회 자료를 만드는 과정에서, 자기들의 창작이 아닌 경쟁사의 자료 일부를 무단으로 도용하여 만들었고, 또한 이를 배포를 하였다는 혐의로 기소가 되었습니다.

문제가 된 것은 문구를 도용했다라고 하는 점이었습니다. 즉 교육열이 높다는 표현이나 혹은 여러가지 다양한 자신들의 가치를 증명하는 어휘 및 표현 등의 표현이 경쟁사의 표현과 같거나 비슷하므로, 이는 저작권 침해라고 검찰에서 본 것입니다.

이런 이유로 재판이 열리게 된 가운데, 저작권변호사 등의 도움이 필요할 수 있는 이번 사건에 대해 1심 재판부는 이러한 법원의 주장을 인정하지 않았습니다. 즉 문제가 된 문구 등이 비슷하거나 같다는 것을 인정한다고 하더라도, 그것이 위법성까지 가지는 않는다고 본 것입니다.

즉 ㄱ사와 경쟁사의 어문저작물과 편집저작물 등 이 상황에서 적용할 수 있는 법 조항 어떤 것에 비추어 본다고 하더라도, 그것이 저작권 법으로 보호를 하고 같다는 이유로 처벌을 해야 할 정도의 창작성이 있다거나, 유사성이 있다는 점을 증명하기는 어렵다고 1심 재판부는 보았습니다.

이러한 판단은 2심에서도 마찬가지로 유지가 되었습니다. 저작권변호사 등의 도움이 필요할 수 있는 이 사건에 대해 2심 재판부에서는 저작물의 측면에서 보면, 기본적으로 문제가 된 경쟁사의 배포 자료 자체가 일단 저작권법으로 보호를 할 정도의 물건이 아니라는 점을 지적하고 나섰습니다.

그렇다면 편집저작물 측면에서 과연 창작물이라 부를 수 있느냐의 여부가 문제시 될 법 했는데, 이 부분에서도 명백하게 증명이 된 수준은 아니라는 점을 지적했습니다.